?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Верховный суд узаконил «гейзеры» на теплотрассах и сворованную электроэнергию?
danilov_igor
В апреле 2012 года я обратился в Верховный суд РФ с «коммунальным» иском к федеральному правительству.
Правозащитник потребовал освободить россиян от оплаты потерь воды, возникающих из-за некачественного обслуживания инженерных коммуникаций, а также попросту сворованной электроэнергии, вписываемых управляющими компаниями в платежках в строку «Общедомовое потребление».

Чего я добивался?


– Для большинства из нас суммы, которые начисляются управляющими компаниями за общедомовое потребление коммунальных ресурсов, часто не понятные и не разумные, являются ощутимой потерей личного бюджета.
Это признают все эксперты в области ЖКХ. Но все сходятся в одном – таков закон. Но если закон идет против человека – его надо менять.
Мы с юристами  «ЖИТЕЛЯ» выявили вопиющие противоречия между «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными правительственным Постановлением № 307 и федеральным законодательством в сфере ЖКХ.
В связи с этими «нестыковками» я требовал прекратить практику перекладывания бремени потерь воды, света, тепла при коммунальных авариях на жителей!

Настаивал на том, чтобы размер ресурса (воды, электроэнергии, и др.), предоставленного на общедомовые нужды, определялся по показаниям прибора учета, а не методом вычитания и деления на всех.

Размер ресурса (воды, электроэнергии и др), предоставленного на общедомовые нужды, должен определяться по показаниям соответствующего счетчика. На это, собственно, указывает п. 13 федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении».

Мы им про Фому, они нам – про Ерему…

В ходе процесса суд и представители Министерства регионального развития РФ очень умело применили способ, называемый в Логике «подмена понятий».
На обычном языке это называется: «мы им про Фому, а они нам – про Ерему».
Я доказывал, что пункт Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по которому «Общедомовка» определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и всех индивидуальных приборов учета, – юридически ничтожен.
Потому как потери ресурсов по дороге к внутриквартирному крану не являются «предоставленной услугой». И к общедомовым нуждам собственников никакого отношения не имеют.
Аварии на комуникациях – это тоже услуга? Сворованные вода, свет и пр. (например, когда собственник квартиры оплачивают по нормативу за одного зарегистрированного, а по факту проживает 20 человек граждан из ближнего зарубежья) – это тоже услуги на общедомовые нужды?. НЕТ!

Но суду, видимо, нечем было ответить на этот аргумент, поэтому он его «как бы» не заметил. А в своем решении указал – надо руководствоваться частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса, и оплачивать платежи «исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате собственниками помещений в силу статей 30, 36 названного Кодекса».
Такое ощущение, что я, товарищ  Данилов просил не изменить порядок определения «общедомовки», а просто отменить ее.

Я также утверждал, что согласно закону «О защите прав потребителей» плательщику должна быть предоставлена вся информация о предоставленных услугах. Следовательно, чтобы рассчитать «общедомовку», потребитель должен знать: сколько потребил воды, электричества, газа все соседи и каждый сосед!
На практике ни одна управляющая компания таких данных не предоставляет.
Выдается только общая цифра. Но как ее проверить?

Представители Минрегиона РФ, выступая в суде, подтвердили, что никак не проверить.
Потому как России действует федеральный закон N 152-ФЗ "О персональных данных", который запрещает распространение этих данных.

По мнению представителей министерства, следует доверять цифрам, предоставленным управляющими компаниями. А со случаями «приписок», должны разбираться компетентные органы (то есть полиция).
Вопрос – как эти «приписки» выявить, для того чтобы с ними можно было начать разбираться? На него уполномоченные министерством регионального развития РФ юристы мне не ответили.
Они только продолжали уповать на «нецелесообразность» удовлетворения моего заявления (заметьте – не на незаконность о чем был спор, на нецелесообразность), якобы иначе придется дома оборудовать приборами мест общего пользования, а это дополнительные затраты для жителей домов и это невозможно сделать.

Мы подадим апелляцию!

В итоге суд вынес решение об отклонении моих требований.
Но это не значит, что надо сложить руки и безропотно оплачивать квитанции, в которых цифры за «общедомовку» астрономические. Известие о нашем почине уже разнеслось по стране. Люди мне пишут из разных регионов, благодарят и готовы морально поддержать. Оказалось, что после подачи мной заявления, еще двое наших граждан из других регионов обратились с подобными заявлениями и с подобными аргументами в Верховный Суд, но их заявления были позже моего, поэтому их не стали рассматривать.
Не хочется подвести ни эти людей, ни здравый смысл.
Поэтому сегодня я обращаюсь к профессиональному юридическому сообществу, которое работает в сфере гражданско-правовых отношений подключиться к нашему делу и помочь создать здоровый прецедент.
Мы сейчас готовим апелляцию. Звоните, пишите. Наградой за успех будет благодарность жителей, повышение ответственности управляющих компаний и цивилизованная практика коммунальных расчетов.
Разве этого того не стоит? Мне кажется, мы обязаны победить!